En las nubes/Carlos Ravelo Galindo

Algo sobre marihuana  III

De pronto, sin que nadie se los pidiera y luego de la reprimenda del primer mandatario, los secretarios de Gobernación y Hacienda, respectivamente, con veinticuatro horas de diferencia, declararon:

Miguel  Ángel Osorio Chong: “Aún no es tiempo de destapes”.

 Y Luis Videgaray Caso: “Tiempo de pensar en Pemex, no en el 2018”.

Apenas se habrán dado cuenta que todos los que se sienten con derecho a ocupar la silla en Palacio Nacional, están en campaña desde el primero de diciembre de 2012. Precisamente cuando el actual mandatario dio a conocer sus primeras trece acciones de gobierno. Levantaron su dedito pero ocultaron el rostro. En espera que  lo hagan por ellos.

No se ofenda nadie, pero es de risa. No solamente el partido en el poder está agitado. También los otros nueve restantes se convulsionan. No solamente hay jóvenes inexpertos, sino adultos menores y adultos mayores y muy mayores. Para no decirles viejos.  Y una que otra dama, también ya en campaña abierta. Dizque para reivindicar a su marido, una.

El pueblo de México, luego del año dos mil, dos mil seis y dos mil doce, ya sabe, como ahora, quiénes son los gallitos con pico o sin él que se contonean, en pos de llegar no solo al dos mil dieciocho, sino a Los Pinos.

Conocemos, como Miguel Ángel y Luis, los nombres de todos los que se mencionan no solamente del tricolor. Sino también del azul, del amarillo, del morena. Debemos recordarles, con todo respeto a esos funcionarios –que también pre candidatos a la “grande”–, cómo quedaron los resultados en 2012: Peña  Nieto con 19 millones y cacho de votos. López Obrador, con poco más de 15 millones. Y Josefina Vázquez Mota, poco menos de 10 millones de votos.

Si tomamos en consideración aquellos resultados y la campaña presidencial  que, insisto, está en auge, qué caso tiene que ahora comiencen a gritar, pregón  puerta por puerta, que “todavía no es tiempo”.

Nos recuerda aquella fábula del burro que habla de orejas.

Regresemos a la marihuana, a la que muchos, no hablo de nadie en particular, usan “como remedio casero” y de la que nuestro amigo médico siquiatra y estudioso  don Xavier Urquiaga Blanco nos participa el estudio  que puso a nuestra disposición su hermano político y amigo nuestro, el también doctor don Fernando Calderón Ramírez de Aguilar.

Las alternativas:

4.- No es posible controlar la ilegalidad.  La regulación del comercio de la marihuana permitiría garantizar su calidad; controlar su distribución; comercialización; lugares de consumo; y precio de la  droga.

Crítica al argumento 4 .-Al aumentar su disponibilidad aumentaría el consumo y al aumentar el consumo se incrementara el número de dependientes a la marihuana.

5.- Evidentemente su legalización disminuiría el narcotráfico en un alto porcentaje  ya que en esta actividad delictiva representa el 60%.

6.-También en el caso de las drogas legales persiste el clandestinaje. Ahorro substancial en recursos económicos y           humanos para combatir el narcotráfico que pueden utilizarse  en la prevención del  mal uso de las drogas.

7.-Sensible disminución de las tasas de muertes violentas y desapariciones a causa del narcotráfico. De los males, el menos

8.-Se elimina la contradicción actual entre la autorización para  consumir marihuana y la prohibición para conseguirla.

9.- Si bien es cierto que a dosis mayores de cannabis, mayores alteraciones psicomotoras que interfieren con manejo vehicular seguro; la asociación entre dosis- respuesta es poco clara. Sin embargo el riesgo es similar al calculado para el consumo de alcohol. Actualmente se han ubicado los límites de concentración  de cannabis en sangre (3.4ng/ml) y en plasma (7 a 10 ng /ml) que  corresponden al mismo nivel de alteración que .05% de concentración de alcohol; limite legalmente establecido a nivel mundial.

10.- La marihuana y alguno de los alcaloides (existen alrededor de 60

 fitocannabinoides ) han demostrado actividad farmacológica que justifica su uso medicinal y terapéutico. Su legalización permitiría amplia investigación de sus efectos.

11.-Jurisprudencia: Principio del mal menor.  Aunque la marihuana es una substancia potencialmente toxica y adictiva su legalización obedecería al principio del “ mal mayor”(violencia, crimen ,ignorancia de muchos aspectos del proceso sociocultural de la adicción, estado paternalista, etc.) y estaría acorde con las libertades individuales de elección.

12.-Garantiza y protege la sagrada libertad que tiene toda persona de elegir para sí mismo lo que a su juicio le convenga, siempre y cuando no invada la libertad de otras personas.

Argumentos en contra de legalizar la marihuana

1.-La regulación del comercio de cualquier substancia adictiva facilitaría el acceso de los consumidores a ellas y por consiguiente se incrementaría el consumo.

Crítica al argumento 1: Las políticas de prohibición no han evitado ni en México ni en el mundo el aumento en el consumo de las drogas legales e ilegales.

2.-La legalización de la marihuana transmitiría a la población un mensaje de menor riesgo por su consumo.

Crítica al argumento 2: No necesariamente. Todo dependerá de los programas de prevención que se implanten

3.-Pese a tener un nivel relativamente bajo de toxicidad, su uso puede ocasionar abuso y dependencia en un porcentaje relevante de la población consumidora. Al comparar la Encuesta Nacional de Adicciones 2011 con las anteriores Encuestas Nacionales se observa en el sexo masculino un incremento estadísticamente significativo en el consumo de de la marihuana de 1.7% a 2.2%, aunque en la población general se mantiene una prevalencia estable del 2008 al 2011 de 1.2%. La marihuana es la substancia ilícita de mayor consumo en México.

Crítica al argumento 3. En realidad lo que demuestra esto es el fracaso absoluto de la política prohibicionista sólo se puede controlar la legalidad y de esta manera evitar el incremento en el consumo.

4.- La marihuana y sus derivados no representan ventaja terapéutica alguna sobre los fármacos actualmente en uso.

Crítica al argumento 4.- Falso. Si bien existen otros medicamentos, en ciertas condiciones representan una opción terapéutica válida y no es ético privar a nadie del posible alivio de sus dolencias.

5.- Su uso constante ocasiona efectos de variable magnitud en el sistema nervioso central produciendo disminución de la memoria a corto plazo, de la atención, el juicio, planeación, toma de decisiones, abstracción, resolución de problemas, además de alteraciones psicomotoras y cardiovasculares.

Crítica al argumento 5: Estos efectos se han demostrado en verdaderos adictos al consumo de esta droga sin haberse documentado fehacientemente  su irreversibilidad; sin embargo, el argumento no considera que la mayoría de los usuarios no son adictos y la usan sólo ocasionalmente.  Por lo tanto, estos efectos rara vez se observan y en todo caso, son comparables en su gravedad a los que produce el alcoholismo crónico y menos graves que los del tabaquismo, cuyo consumo crónico ocasiona la muerte en el 25% de los casos.

6.- El consumo en mujeres gestantes produce consecuencias en el feto entre las que se destacan bajo peso y talla al nacer, además de alteraciones cognitivas durante crecimiento y desarrollo principalmente en funciones ejecutivas, atención y control de impulsos y agresividad.

Contra el argumento 6: 1.- Muchos medicamentos que regularmente se usan en medicina tienen efectos teratogénicos.

2.- El alcohol, droga legal, produce el síndrome fetal por alcoholismo.

3.- Para evitar esta consecuencia basta con que la mujer Embarazada  no consuma marihuana durante el embarazo. (Continúa)    [email protected]