Titular de Seduvi deslinda a su asesor de construcción en Portales

CIUDAD DE MÉXICO, 31 de octubre de 2017.- El titular de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (Seduvi), Felipe de Jesús Gutiérrez explicó a medios de comunicación que el corresponsable de instalaciones del edificio colapsado en Zapata 56, en Portales, Jaime Smith Ríos, enfrenta un proceso judicial por homicidio doloso porque aprobó un elevador en la construcción.

Dijo que también se investigan las responsabilidades del Director Responsable de la Obra [DRO, quien presuntamente es Juan Duay Huerta] y al dueño del edificio [presumiblemente también Duay], que se cayó parcialmente luego del terremoto del 19 de septiembre y donde hubo dos personas fallecidas, pese a ser una construcción prácticamente nueva. El funcionario deslindó asimismo a su ahora asesor en la dependencia, Fernando Méndez, quien en 2014 firmó la manifestación de Construcción de Residencial San José ante la delegación Benito Juárez.

“En la carpeta de investigaciones de la procuraduría hasta donde ha declarado el procurador [Edmundo Garrido] hay orden de aprehensión contra Juan Duay como DRO y aparentemente como propietario. Hay un trabajo detallado de pruebas de laboratorio o materiales como para determinar dónde estuvo la falla; siendo colapso parcial, algo falló, hay que determinar si fue el diseño o procedimiento constructivo y en ese proceso constructivo dónde están las responsabilidades del dueño o del DRO.

“El corresponsable de instalación aparece porque tiene elevador el proyecto, no había otra razón más que por el elevador, no es responsable de la estructura. En el caso de Fernando Méndez, esta manifestación de construcción se registró el 5 de diciembre de 2014, él el 19 de diciembre comunica que lo sustituyan y el que lo sustituye es Jaime Smith y la solicitud que hace es para poderse integrar a la Secretaria. Él está libre de esa responsabilidad porque ya no le tocó ser parte del proceso constructivo”, aseguró.

Cuestionado sobre si en construcciones que se colapsaron por tener fallas en la construcción se puede atribuir responsabilidad a las delegaciones, su respuesta fue que en el caso de Zapata 56 y con un procedimiento de manifestación de construcción, en el seguimiento sería difícil que haya un funcionario de la delegación que verifique si el calibre de la varilla es el correcto y si el revenimiento del concreto a la hora del relleno es el adecuado, ya que no llega a ese nivel el seguimiento.

Cuestionado si entonces las delegaciones hacen bien su trabajo, contestó que sí deben verificar la edificación pero la responsabilidad recae en los DRO y los corresponsables de instalación.

“Si nosotros detectamos que el uso de suelo lo están modificando podemos pedirle al Invea [Instituto de Verificación Administrativa] que actúe, lo hemos hecho en algunos casos pero en materia de construcciones es competencia de las delegaciones”, concluyó.