En las nubes/ Carlos Ravelo Galindo

Sobre la marihuana (último)

Largas y más largas da el Senado a la ley anticorrupción. La dejan para el otro día. Al que tampoco llegan los comisionados. Dicen que tendrán un acuerdo hoy jueves, pero son dichos, nada más.

Entre paréntesis vale la pena dar a conocer el punto medular que los “doctos” han bautizado como la 3de3. En realidad, con la oposición oficial, se pretende incluir en la “Ley de Responsabilidades para el Sistema Nacional Anticorrupción”.

Con ella se obligaría a que todos los funcionarios, gobernantes y candidatos, presenten de cara a la sociedad tres declaraciones detalladas sobre su patrimonio, sus ingresos fiscales y sobre los posibles conflictos de interés en el ejercicio de sus funciones públicas.

Por eso ya se le conoce como “Ley 3de3” a la de anticorrupción.

PAN y PRD insisten en que se incluya a todos, sin excepciones, los funcionarios públicos federales, incluido, obviamente, el Presidente de la República. Quieren evitar, nos afirman, que en el futuro se presenten casos incómodos como la “casa blanca”, la del club de golf o la de otras en diversas entidades.

PRI con sus aliados de siempre, le da vueltas y vueltas, pero se abstiene de llegar a una resolución final, que satisfaga a todos, los que están en el poder, los que lo detentan y los que sufragan sus gastos con impuestos que pagan los ciudadanos comunes y corrientes. Y los enriquece.

Dos personajes que hicieron enojar al que gobierna, y su regaño tácito por estar de acuerdo con la futura ley, hicieron sus –3de3—declaraciones que ya se dieron a conocer: el secretario de Agricultura, José Calzada. Y Miguel Ángel Mancera, jefe del gobierno del DF, hoy CdeM.

El primero y su esposa tienen no mucho, en el estado de Querétaro y el banco. Y ningún conflicto en su función oficial.

El segundo es dueño de todos los bísquets que hay en la ciudad. Que llevan de apellido Obregón. Alrededor de cincuenta millones de pesos, Herencia legítima e incremento perseverante por la labor desarrollada.

Esto nos recuerda el verso que dice: “Trabaja joven, sin cesar trabaja. La frente honrada que en sudor se moja, jamás ante otra frente se sonroja”. 

Y después de este breviario cultural y para finalizar el tema sobre la marihuana, el siquiatra Xavier Urquiaga Blanco, también puntualiza, como lo hizo en la ONU el habitante de Los Pinos, que:

7.- La marihuana puede ser “puerta de entrada” para el consumo de otras substancias.

Contra el argumento 7:

1.- La inmensa mayoría de usuarios de marihuana principiaron por usas drogas lícitas. Estadísticamente es más probable que un dependiente o adicto a la marihuana tienda a usar otras drogas. La polidrogodependencia es siempre la regla. El paso del consumo ocasional de marihuana a la dependencia es comparable al progreso del consumo moderado de alcohol al alcoholismo. Dentro del marco de la prohibición la marihuana comparte el mismo mercado que la cocaína, metanfetaminas, opio, heroína, etcétera., lo que facilita el acceso a esas drogas. Se generaría en México un turismo no deseable que vendría con el fin de consumir marihuana, ilegal en otros países.

Contra el argumento 8.-

1.-El consumo de cannabis se ha asociado a un aumento significativo del riesgo de ocasionar accidentes automovilísticos. Lo mismo ocurre con el alcohol y en cierta medida con los tranquilizantes.

9.- México es signatario de la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961; del Convenio de las Naciones Unidas  sobre  Sustancias Psicotrópicas de 1971 y de la Convención de las  Naciones Unidas de 1988 contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Drogas Psicotrópicas y por lo tanto, está obligado a cumplirlas.

Contra el argumento  9:

1.- Estos instrumentos no han conseguido prevenir la producción ilícita y la utilización de la marihuana con fines recreativos.

La salud y el debate sobre el uso de la marihuana

Conviene intentar explicar en detalle la naturaleza y los hechos reales desde una perspectiva muy diferente: al bienestar del individuo y la Salud Pública.

1.- La decisión de si la marihuana debe o no ser legalizada es, finalmente, con razón e inevitablemente, una decisión social y política cargada de valores. Se puede tomar la opinión de médicos y científicos pero la última decisión la tomará la sociedad. La sociedad tendrá la salud que merece. No siempre las opiniones de los expertos son lo objetivas e imparciales que sería deseable que fueran.

2.- Principio general en medicina: “Los efectos de una droga son en función de la dosis que se administra”. De donde se desprende que los riesgos y la moderación del uso de la marihuana son muy variables, dependiendo de la dosis que se administra, la tolerancia y  la persona misma.

Desde 1981 la OMS reportó:

El uso intermitente o de baja intensidad de cannabis generalmente no se asocia a síntomas obvios de toxicidad”. El uso diario más frecuente, particularmente de preparados muy potentes, puede producir intoxicación crónica que lleve varias semanas en eliminarse después de la suspensión de la droga. Las diferencias encontradas en distintas partes del mundo sobre lo anterior solo reflejan la variación en la potencia y en las técnicas para fumarla y también las distintas preferencias culturales sobre su vía de administración.

Tolerancia y dependencia: (OMS)

La administración crónica de cannabis termina por desarrollar tolerancia a una gran variedad de efectos agudos tanto en seres humanos como en animales de experimentación. La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo sobre la cuestión de la dependencia a cannabis. Sin embargo, se considera ahora que la sustancia produce al menos grados moderados de dependencia, tanto física como psíquica. Lo anterior de ninguna manera implica que cannabis sea peligrosamente adictiva. La historia de las drogas demuestra que sus peligros con mucho se han subestimado y no sobrestimado. Los riesgos del tabaco se descubrieron hasta hace 70 años. La heroína se introdujo como una sustancia no adictiva. La marihuana tiene indudables características de riesgo que no pueden ignorarse.

Existen pruebas convincentes de que ciertos niveles de consumo de marihuana pueden ser dañinos para el individuo: Deterioro transitorio en la actividad psíquica. Distorsiones senso perceptivas.  Reacciones paranoides moderadas no alarmantes. En ocasiones síntomas desagradables que pueden durar un día o más que recuerdan un «mal viaje» de LSD. Flashbacks pueden aparecer durante las siguientes semanas o meses. No debe ignorarse el daño potencial que puede producir   en el cerebro en desarrollo de los jóvenes.

Grave deterioro de las funciones motoras.

Es obvio que la Salud Pública debe ocuparse no sólo del individuo sino también de la población en riesgo.

Dos preguntas de difícil respuesta

La planta de marihuana es de fácil cultivo, requiere mínimos cuidados agrícolas, crece en todas las latitudes del territorio nacional y no necesita procesamiento industrial alguno para consumirla (como en el caso del tabaco y del alcohol).

Si se legaliza, ¿cómo se podrá controlar el cultivo, la comercialización y su consumo? y en los Estados Unidos se sigue ya el proceso para legalizar su producción y consumo con fines médicos y lúdicos.

¿Qué decisión tomará México cuando esto ocurra?

Finalmente, el amargo debate que durante muchos años se ha sostenido sobre los usos y el eventual consumo del cannabis, tiene sus raíces en los tiempos en que se perdió la visión de que se trataba de una droga y que, como cualquier otra, era primariamente objeto de la materia médica.  Por múltiples y oscuras razones, que nada tuvieron que ver con los efectos farmacológicos de la marihuana sino más bien con motivos económicos y políticos, la marihuana se convirtió en el símbolo de dos bandos. El contestatario y el moralizante, que con furia continúan confrontándose hasta ahora y cuyos intereses poco tienen que ver con la droga misma.

Las citas científicas sobre la toxicidad del cannabis y sus derivados, que seleccionan y usan siempre fuera de contexto ambas facciones, no prestan servicio alguno a un debate honesto. Por desgracia, desde hace mucho tiempo las autoridades de salud en México se hicieron a un lado de la información y normatividad científica acerca de las drogas.

Se guían únicamente por decisiones que, paradójicamente, sólo favorecen a la corrupción política, al gigantesco negocio del narcotráfico y a las fuerzas del orden encargado de combatirlo. Fue necesaria la intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para obligar al Estado mexicano a convocar a un debate en extremo urgente e indispensable ante la violenta tragedia desencadenada por la fallida “guerra contra las drogas” que, parafraseando a Winston Churchill, sólo le ha dejado a México sangre, dolor y lágrimas.

Doble gratitud a los médicos Xavier Urquiaga Blanco que nos proporcionó este importantísimo trabajo. Y a su cuñado Fernando Calderón Ramírez de Aguilar, que lo hizo posible. Y claro a don Eduardo RG.

[email protected]