Claudia Espino, la propuesta de Taddei a la Secretaría Ejecutiva del INE
MÉXICO, DF, 27 de octubre de 2015.- A un día de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) inicie el debate sobre el uso recreativo y cultivo para consumo personal de la mariguana, el jefe de gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera consideró que el tema del uso de la cannabis debe abrirse, aunque su postura es que sea el aspecto médico el que prevalezca.
Así lo expresó luego de ser cuestionado sobre la discusión que hará el máximo tribunal del país, que discutirá el amparo solicitado desde 2013 por un grupo de personas para cultivar y consumir mariguana, y cuya ponencia al respecto es del ministro Arturo Zaldívar.
“Sigo insistiendo en que se tiene que abrir este debate. ¿Cuáles son estos escenarios? Si mañana la Suprema Corte determina otorgar el amparo de protección a este grupo es indispensable porque se declararía inconstitucional algún articulado de la Ley de Salud, que se proceda al debate. La determinación de la Corte puede ser un motor generador para que se vuelva a abrir el tema de la mariguana que cada vez más se ha estudiado, analizando más el tema de los efectos curativos”, dijo.
“Insisto, en la parte médica no tendríamos ningún obstáculo para que se pudiera implementar u obstaculizar. Me parece que sería un parteaguas mañana la determinación de la Suprema Corte y que no se debe de rehusar el debate, la Cámara de Diputados debe participar en esto”, propuso.
Cuestionado sobre si su postura es estar de acuerdo con el uso recreativo de la mariguana, dijo que lo trabajarían en el DF si la SCJN se expresa en ese sentido, pero reiteró estar de acuerdo con el uso médico de la yerba.
“Eso habría que instrumentarlo y si la Corte se pronuncia por la afectación de derechos humanos es obligación de nosotros que lo trabajemos y lo podamos discutir, pero hay un gran avance en la parte médica, es obligatorio si se declara inconstitucional que haya una revisión de la ley, estarían trabajando las autoridades con una norma declarada inconstitucional”.